Работа секции проходила 31.05 и 1.06.2011. На секции были заслушаны 9 докладов и сообщений.

Профессор Ковалев В.А. (д.полит.наук, профессор Сыктывкарского ГУ) в докладе «Политическое образование в России между "интеллектуальным" и "политическим" сосредоточил внимание на анализе причин разрыва между интеллектуальным содержанием политической науки и образования и практикой политической жизни. По мнению докладчика, вина за такое положение дел лежит в определенной мере на самой интеллектуальной сфере. Ей по-прежнему не хватает хорошего знания политической теории, она сталкивается с проблемами в освоении достижений современного теоретического знания политической науки. Сохраняются тенденции к некоей унификации и бесспорности знаний, свойственным традициям авторитарного стиля мышления, плохо воспринимается дискуссионность, плюралистичность, контекстуальность  политического знания. Важной проблемой также является отсутствие запроса на объективное политическое знание со стороны различных политических сил. Ограничение конкуренции в современной российской политике снижает интерес и к политическим знаниям, что препятствует развитию отечественной политической науки. Пока она может развиваться в только рамках сравнительно локальных групп ученых, формирующихся вокруг отдельных проектов, центров, журналов. Решительный сдвиг в развитии отечественной политологии будет возможен, по мнению докладчика, лишь в условиях роста реальной конкуренции различных сил в российской политике, что повысит запрос на политологические знания.   

            Профессор Авдонин В.С. (д.полит. наук, профессор Рязанского ГУ), в докладе «Проблемы политологического образования в регионе» остановился на двух сюжетах. На общих чертах университетского  политологического образования и на проблемах, с которыми оно сталкивается в Рязанской области. Докладчик подчеркнул наличие трех аспектов университетского  политологического образования – теоретико-когнитивного, инструментального и ценностного, и необходимость их гармоничного и соразмерного сочетания в образовательном процессе. Такое образование может быть востребовано в демократическом  обществе, где потребность в объективном и разностороннем политологическом знании испытывает широкий круг социальных  и политических сил. Но в российской политике, ориентированной почти исключительно на власть, такой многоплановый подход к академическому политологическому образованию не востребован. Это образование стремятся свести исключительно к инструментально-прагматическому компоненту, обслуживающему власть и властные амбиции. А другие его компоненты (когнитивный и ценностный) ограничиваются и выхолащиваются, что ведет к деградации и сокращению университетского политологического образования.  Все это ощущается на  региональном уровне. Проблемы, которые отмечались в политологическом образовании несколько лет назад (преклонный возраст многих преподавателей, отсутствие у них базового политологического образования,  слабая обеспеченность методическими материалами и ТСО и др.), в основном решаются, в этом плане положение изменилось. Сейчас основные проблемы связаны уже не с технологическими проблемами процесса преподавания, а приходят извне – из-за пределов собственно образовательной сферы. Они порождаются отсутствием запроса на качественное академическое политологическое образование со стороны властных и других политических и социальных структур. В регионе в последние годы прекращен прием на отделение политологии, ликвидирована аспирантура, прекращена деятельность исследовательского центра в РГУ. Редкие выпускники получают работу во властных и политических структурах в основном в качестве обслуживающего персонала. В этих условиях политологическое образование, по мнению докладчика, оказывается перед альтернативой. Или оно должно утратить академический характер и сводиться к чисто инструментальному компоненту (подготовка обслуживающего персонала для органов власти и аппаратов партий – своего рода ПТУ для политологов). Или, если его академический характер сохраниться, оно будет вытесняться в оппонирующую власти нишу критической гражданской активности, что было свойственно и многим научным и образовательным структурам в советское время.  

Профессор Дахин А.В. (д.ф.н., профессор ВВАГС) в докладе «Факторы и формы политизации сферы образования: актуальные аспекты»  уделил основное внимание рассмотрению форм и моделей политизации сферы образования в современных условиях. Автор выдели три основные модели политизации. Первая. Политизация сферы образования как ресурс решения внутренних проблем сферы политического управления. Вторая. Политизация как ресурс решения сферой образования своих проблем и противоречий в публичном пространстве. Третья. Политизация образования как административная мобилизация образовательной сферы в интересах поддержки власти. Каждая из этих моделей имеет свои особенности, ритмы разворачивания, последствия и эффекты. Если первая модель политизации в основном позитивна, она способствует привлечению внимания к образовательной сфере, повышению ее политического статуса, то вторая модель политизации неоднозначна. Проблемы образования могут быть использованы в политике манипулятивно, но могут привести и к реальному решению проблем. В таком случае, это позитивно. Третья модель политизации в основном оценивается негативно, так как оказывает разрушительное влияние на формирование корпоративной солидарности образовательной среды. В докладе автор также уделил внимание анализу факторов политизации образовательной сферы. В их числе указывается три основных. Власть, как фактор политизации образования; внутренние факторы политизации в самой системе, вызванные конкуренцией подходов и сил в самой образовательной сфере, ориентированных на различные варианты ее развития; и факторы внутреннего социального напряжения в образовательной сфере, связанные с недовольством включенных в эту сферу массовых социальных групп  (студентов, преподавателей, родителей и т.д.). Докладчик охарактеризовал каждый из этих факторов, отметив особенности, динамику их воздействий и характер субъектности.      

В ходе дискуссии, развернувшейся на секции по итогам обсуждения основных докладов, были высказаны ряд интересных и, на наш взгляд, значимых положений. В частности,  обсуждался тезис доклада профессора Ковалева о роли конкуренции политических сил для формирования запроса на политические знания. Участники обсуждения в основном поддержали этот тезис. Вместе с тем, они подчеркнули значение финансово-экономических факторов для развития политического образования и науки. В ходе обсуждения доклада профессора Авдонина многие участники секции поддержали мысль о целенаправленном сворачивании академического политологического и шире – социально-гуманитарного  образования в современной России. В то же время не все были согласны с высказанной в докладе альтернативой (сведение политологического образования к функции обслуживания властных амбиций или вытеснение его в маргинально-оппозиционную нишу). Было отмечено, что и в современных условиях при соответствующих усилиях есть  возможности развития в стране качественного политологического образования. При обсуждении доклада профессора Дахина был поставлен вопрос об эмпирических индикаторах, позволяющих количественно измерять степень политизации/деполитизации образования (в различных вузах, регионах, на различных этапах и т.д.). Были предложены и дополнительные модели и факторы политизации сферы образования. Авторы докладов также ответили на многочисленные вопросы участников обсуждения.

На секции также были заслушаны сообщения  Песина М.В. (ВВАГС, Н.Новгород), Бронского И.М. (МИЭМП, Н.Новгород), Федирко О.П. (БФ МАП, Благовещенск), аспирантов Маковейчука А.В. (ННГУ) и Матюхина А.А. (ВВАГС). В своем сообщении Песин дал интересный анализ университетского политологического образования в дореволюционной России. Он подчеркнул значение консервативного и либерального течений в русской политической мысли того периода. В современных условиях это наследие должно активно использоваться и изучаться. Бронский в своем сообщении выдвинул тезис об опасности чуждых влияний в языке, быте, науке, культуре, образовании для становления самосознания русского народа. Приведенные им факты и соображения, впрочем, не получили, по мнению большинства участников секции, серьезного научного обоснования. Федирко дала интересный анализ формирования весьма пестрой сферы религиозного образования на Дальнем Востоке в позднесоветский и постсоветский периоды. Она проанализировала факторы, влиявшие на этот  процесс, выделила его этапы, особо отметив распространение религиозного образования нетрадиционных конфессий в этом регионе России. Маковейчук рассказал о некоторых инициативах партии «Единая Россия» в области гражданского образования в средней школе. При этом многие участники секции отметили поразительное сходство этих «инициатив» с программами идеологического воспитания школьников в советский период. Матюхин в своем сообщении дал критический анализ проекта нового федерального образовательного стандарта, вызвавшего острую критику в обществе.      

Активное участие в работе секции принял гость симпозиума, доктор исторических наук, профессор Молдавского государственного университета А.М.Петренко. Большой интерес вызвало его сообщение о ситуации с политологическим образованием в  Республике Молдова.  Отметив ряд сходств в развитии этой сферы в Молдове и России в постсоветский период, он в то же время указал и на ряд особенностей. В частности, он упомянул более активное развитие в Молдове партологических исследований и подходов, что связано с более активной межпартийной конкуренцией в политической жизни республики и с более активным влиянием партий на власть.

По итогам работы секции участники приняли предложения в резолютивную часть Обращения симпозиума. В частности, предлагается всемерно поддерживать и сохранять в стране качественное академическое политологическое образование, а также расширить набор предметов (увеличив количество часов и разнообразие предметов) социально-политического цикла, преподаваемых в школах и вузах.